去年，某節目在探討台灣的另類 “航空事業”，本格順便談了一下高雄中正會遭指有賭博行為的問題。經調查相關事證後，法官認定該鴿會的賽鴿活動，屬於競技運動，而非賭博性活動。而會員所獲得的「獎勵金」亦是所有會員所共同提出，作為獲勝鴿友的一點小小鼓勵。就像所有職業賽事一般，比賽後，成績優異者，均可獲得主辦單位所頒發之「獎勵金」。
此案本該於去年就結案，但去年10月份，因法院的人事異動，因此本案所有進度須重頭來過。承辦檢察官認定鴿會有賭博行為，且此次不讓本人作證，原因是不可讓 “專業人士” 作證。不知我國的法律哪一條規定證人不得由 “專業人士” 擔任? 早年，本人代表我中華民國賽鴿協會去參加「世界賽鴿聯盟」 ( F.C.I) 的會議，並由外交部補助旅費，本人甚至當上 F.C.I 的副會長。而 F.C.I 由全球六、七十個國家的代表所組成，幾乎是小型聯合國的規模。這些會員國全都依照「世界賽鴿聯盟」的規章來辦理賽鴿比賽，也唯有台灣將賽鴿運動認定為 賭博。
到底是檢察官的認知有問題? 還是這六、七十個會員國的規章有問題? 又檢察官認為 賽鴿 與 賽馬活動相同，即具有博奕性質，但事實上，賽鴿運動採 “會員制”，不同於 賽馬活動 的情況 ，即任何人皆能參與。
另外，檢察官再提到 “配西” 即賭博，當時法院已傳本人作證，正當本人拿出一疊資料時，檢察官馬上提出 “反對” 本人當證人。隨後與律師討論後，認為此次作證對判決的影響不大，所以，決定本人這張王牌留待下次使用。
看了本人敘述後，不知鴿友是否同感? 真是一則大笑話啊! 檢察官反對本人當 “證人” 的理由是不能讓 “專業人士” 當證人，難不成要找一個什麼都不知道的人來作證嗎? 如果一個對航空事業外行，甚至是完全不懂的人來作證，那這樣來作什麼證? 難道只是來站一站，然後等領證人車馬費嗎?
本人自幼即喜愛養鴿，也可說從小便進入鴿界，從學生時代便開始參賽。憑著對賽鴿運動的熱愛，只要鴿界有需要本人的地方，本人定當義不容辭，頃全力相助，以維護賽鴿運動在台灣的正當性；期能讓鴿友繼續合法參與 “航空事業” 。
留言列表
